逻辑入门

1. Lofter是个什么性质的网站:

lofter(根据百度百科上的定义)是一个意在创建兴趣和创作社区的网站。


从它的建立到现在,它吸引了许多同人爱好者聚集,lofter本身也有根据用户群体做出过对自身的调整,但是依然,它不是一个专门为同人设立的网站。它的用户对象也并不只局限于这一个群体。


2. Lofter对tag使用的定义:


添加相关标签,用逗号或回车分隔

这个定义意味着:

·lofter对tag的定义是inclusive(包容性)的

·你将可能在一个tag下看到和你感兴趣的主题相关的内容

·它没有任何保证,确保你将在这个tag下看到符合你对此tag理解的内容


    2.1 因此,当你正在使用这个网站,并且使用它的tag功能,你应该意识到:

    ·当你使用一个网站,你遵从它的规定。

    ·作为用户,你可以向网站提意见,建议它将规定修正成符合你理解的要求,但是在它修正规定之前,你没有权利要求这个网站的其他用户按照你的理解行事,因为你的理解并不是这个网站的规定。

    

        2.1.1 当你是一个同人爱好者,你正在使用这个网站,并且使用它的tag功能,你应该意识到:

        ·它不是一个专门为同人服务的网站,因此它的功能也许不会满足你的全部需求。

        ·作为用户,你可以向网站提意见,建议它将规定修正成符合你理解的要求,但是在它修正规定之前,你没有权利要求这个网站的其他用户按照你的理解行事,因为你的理解并不是这个网站的规定


3. 什么是规定:

规定是一项清晰、必须被执行的指令。


    3.1 “cp tag 必须不拆不逆”在lofter这个网站中,是否是一项规定:

    根据1 “lofter不存在针对同人领域的规定”可得:

    不是。

    根据2 “lofter对tag的唯一定义是它是包容性的”,而“cp tag必须不拆不逆”本身具有排他性(exclusive),又因为排他性(exclusive)和包容性(inclusive)表达相反含义,可得:

    不是,且它与lofter本身对tag的定义背道而驰。


        3.1.1 因此,在lofter这个网站中,且仅限lofter这个网站中,“cp tag必须不拆不逆”无法作为一项硬性、必须执行、必须遵守的规定来要求/规范任何人的行为。

        (此处“仅限lofter这个网站”非常重要,因为如果话题的背景是某一个私人论坛,而这个私人论坛确实规定了“cp tag必须不拆不逆”,那“cp tag必须不拆不逆”则确实为一项有效的规定。但lofter不是一个论坛,也没有任何人拥有/管理任何一个tag,故3.1.1论证成立。)

   

4. 什么是观点和文化:

一个人的思想形成观点,一群人拥有相似的观点形成文化。


    4.1 “cp tag必须不拆不逆”在lofter这个网站中,是否是一种观点或文化:

    是的。


    4.2 文化是否具有规定所拥有的效力:

    不是。

    规定是一项清晰、必须被执行的指令,文化或者观点都不具有此效力。


    4.3 文化和观点可以带来什么:

        4.3.1 当一个个体的观点符合一种文化,则他/她将会找到和他/她持有同一观点的人。

            4.3.1.1 当他/她处在拥有同一观点(文化)的群体中,他/她会感受到被支持感和认同感。


    4.4  但是不论一个个体依靠持有某种观点获得了多少认同,或者这项文化得到多少支持:

        4.4.1 它依然只是一种文化。

        4.4.2 它不是一项规定,因此它无法要求任何人必须遵从它。

        4.4.3  文化可以要求被理解,被尊重,但这不是硬性或必须遵守的,并且和此文化不同的文化同样可以要求被理解和被尊重。

        4.4.4 文化和文化之间是平等的。


    4.5 是否会有文化比其他文化更合理:

    根据4.4.4,这个问题的答案应该是不是。但如果一定要较真,由于文化是依附于它所处的社区(环境)所建立,判定文化是否(在它所处的环境下)合理的依据应该是:

    它与社区(环境)本身规定的符合度。

    而根据3.1.1,“cp tag必须不拆不逆”此文化(观点)与lofter本身对tag的定义(规定)“tag的使用是包容性的”背道而驰,可得:

    此文化在lofter这个环境下(且仅在lofter这个环境下)的合理性是较低的。

    *括号内的内容依然很重要,因为一切讨论的基础都无法离开所处的环境背景。


    4.6 倘若一个文化被多数人接受,是否可以认为它是必须被遵从的:

    几十年前,认为同性应该得到平权的观点(文化)为少数,几十年前,认为女性应该获得投票权的观点(文化)为少数。即使现在,喜爱同人/亚文化的群体本身依然是少数。

    *从社会学的角度而言,一个较为激进的观点往往更容易得到多数人(群众)的认同,尤其当它的宣扬被诉诸于感性,而非理性。(例:“难道大家希望看到和自己观点不一样的人出现在同一个tag里?”这样的问句很容易从感性上调动人们的认同感,但它所表述的逻辑实则上是禁不起推敲的。每个人想做/不想做的事都很多,也许有人希望能中彩票,也许有人希望今天下雨,也许有人希望邻居把墙纸换个颜色。但显然天空没有义务为你下雨,你不一定慧中彩票,邻居也没有义务要为你把墙纸换个颜色。)

    而这便是为什么逻辑是一项需要学习和锻炼的学科,因为从感性出发往往是较为容易且轻松的。


    4.7 既然文化可以被要求获得尊重和理解,那么什么情况下一个文化会得到尊重和理解:

    当它提出合理要求,并且也尊重它试图要求的人的时候。

    尊重是相互的。


        4.7.1 (个人回答,如果不是全程围观了这件事的朋友不需要阅读)

        我有遇到直接骂人的人,也有遇到相对而言试图从逻辑上向我解释的人,当然,我会更认同第二类朋友的做法。但非常有趣的是,之所以上文中我一直在用“cp tag必须不拆不逆” 来举例子,也是因为第二类来向我解释的朋友中,基本都是将这句刚才已经被证明为“不是一个规定、不具有约束效力”的句子当做天经地义的指令来命令我,并且在交谈中并没有兴趣理解和他/她们的观点平等的另一种文化,相反,只是将他/她们所持有的文化,错误地当做规定来进行对他人的制约。我没有从这种行为中感到尊重,故不感到我需要回以尊重。


    4.8 这段段落所表达也仅是我个人的观点,因此,我需要得到尊重吗:

    不一定。

    是否理解,如何理解,理解之后是故意曲解,还是尝试去尊重,都是非常个人的选择。我没有任何办法约束任何人的行为,也没有兴趣去约束。我将这段段落写下来的根本原因是为了展示其中的逻辑,因为我感到有些争执和言论事实上缺乏逻辑。

    同时,这段段落中的论证和说明的成分大于表述个人观点的成分,而对于(有效)论证和说明,理解便是理解,不理解便是不理解,由于每个人的逻辑思维和理解能力有所不同,如果有人不能理解,同样是非常正常的事情。

    (*关于论证和说明的区别,详见附录)


5. 什么是命题:

一个命题断定事情是如此这般。


    5.1 “cp tag必须不拆不逆”是否是一个命题:

    是的。


    5.2 任何命题都断定了事情是或不是这般。因此,任何一个命题都是或真,或假的。


    5.3 在lofter的环境(语境)下,“cp tag必须不拆不逆”是否是一个真命题:

    不是。(详见1,2,和3)


6. 什么是论证:

论证包含前提和结论,前提推导出结论,前提和结论各自为命题。


    6.1 什么是有效论证:

    有效论证出现在演绎论证中(什么是演绎论证详见附录)假如一个演绎论证是有效的,则假如其前提为真,其结论必为真。


    6.2 什么是可靠的(sound)论证:

    若一个论证有效,并且其所有前提都为真,我们称它为可靠的论证。


        6.2.1 得出可靠论证的唯一途径是:

                a. 论证有效

                b. 前提为真


    6.3 "cp tag 必须不拆不逆"在lofter(语境)下是否是真命题:

        不是。(见5)


        6.3.1 以“cp tag必须不拆不逆”为前提的论证,是否可以成为可靠论证:

        无法成为。



7. “cp tag必须不拆不逆”似乎被许多人当成真理(见5&6)和法|律(见3&4)来使用,但其实这既不是真理也不是法|律

    这只是一部分人接受的观点和一部分人接受的文化。

    

——


8. 对事实上想解决这个问题,而不是从争吵中获得乐趣的人:

    在我还看评论的时候,我注意到一些非常有趣的,表达类似含义的留言:

    “为什么有人乱打tag”或者“这种事怎么最近这么多见

    也许留下这些评论的人自身也没有意识到,但是这些评论事实上体现出了以下问题:

    ·对于tag的使用,cp的理解,确实存在着两种,或者更多种不同的理解

    ·这样不同的理解曾经存在,现在存在,很大概率未来依然会存在

    ·目前为止的解决方法并没有真正消除过这个潜在矛盾

    现在的解决方法是什么?是争吵,是占据多数观点(文化)的一方强行要求少数观点(文化)的一方接纳他们的做法。

   而对于真的希望解决这个问题,不是享受其中的争执,也不是享受多数人对少数人压制的人的话,也许应该思考一下这个问题:

    如果现在的方法不是最佳方法,有什么方法可以真的解决这个潜在矛盾?


    个人而言,我会提出两个建议:

    1. 请lofter对这个领域做出清晰、直接和硬性的规定

    2. 在互相理解和尊重的基础上,达成让持有不同观点(文化)的人群都感到可以接受的和解/妥协


    当然,继续争吵和享受多数人的优势,并且在争吵中获得集体认同感,也不失为一个选择。但是依旧,对于任何真正想解决这个事情的人而言:

    争吵和排他永远不会真正解决任何问题。

    因为和你持有不同观点的人永远会出现。以前曾经出现,现在正在出现,将来仍然会出现。驱除他们可以让你获得短暂的胜利,但那永远不是长久之计,也不是文明的选择。


*这篇文章本来还有一些对一位id是“擅长掉线c位出殡”的用户下部分评论的回复,但刚才看了一眼那篇博文似乎已经被转为自己可见/被屏蔽/被删除,所以在此也就不放出回复。如果那篇博文和那个账户之后被恢复,会再放出。

(那篇目前不可见的文章下的很多评论都是非常典型的无效论证,如果有人因此对逻辑学产生兴趣,而它之后再次可见,也不妨将其当做习题练习)


——

附录:

参考可见《逻辑学导论》

热度(367)

© 真的掉线了 | Powered by LOFTER